Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №910/30224/15
Постанова ВГСУ від 17.11.2016 року у справі №910/30224/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 910/30224/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Саранюка В.І.,

Акулової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року у справі № 910/30224/15 Господарського суду міста Києва за позовом Фонду державного майна України, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", м. Київ, про стягнення 944 094,72 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Скрипка М.Д. (дов. № 82 від 08.02.16);

відповідача - Шаповал І.О. (дов. № 1.7-2 від 02.01.13),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач Фонд державного майна України пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 944 094,72 грн.

Вказував, що 09.11.06 між ним (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди № 484 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов якого він зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування приміщення дільниці обміну авіапошти № 5 площею 375,3 кв.м, що розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ДМА "Бориспіль" (Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська 3), що знаходиться на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач), а орендар - сплачувати орендну плату у строки та на умовах, визначених договором та повернути орендоване майно у строк до 04.11.13.

Зазначав, що у зв'язку з неповернення 04.11.13 відповідачем об'єкту оренди позивачу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.15 у справі № 910/13784/14 вирішено стягнути з ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Державного бюджету України 912 217,90 грн. неустойки (за період з 08.11.13 по 28.02.15) та виселити орендаря з орендованого ним приміщення.

Посилаючись на ту обставину, що ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" повернув орендоване майно Фонду державного майна України та Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" по акту приймання-передачі № 289 лише 21.10.15, позивач просив стягнути з відповідача 944 094,72 грн. неустойки за період з 01.03.15 по 21.10.15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 січня 2016 року (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Фонду державного майна України 566 877,86 грн. неустойки та 8 503,17 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині дотримання строку повернення орендованого майна, що відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України є підставою для покладення на нього обов'язку сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час користування орендованим майном до його повернення позивачу по акту приймання-передачі № 289 від 21.10.15. При цьому, місцевий суд виходив з того, що 21.10.15 об'єкт оренди був повернутий позивачу, тому неустойка підлягає стягненню за період з 01.03.15 по 20.10.15 та не підлягає індексації у зв'язку з припиненням 04.11.13 дії договору оренди № 484 від 09.11.06.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Шапрана В.В., Андрієнка В.В.) рішення частково скасовано, постановлено нове рішення.

Постановлено стягнути ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Фонду державного майна України 292 522,80 грн. неустойки та 4 387,21 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Постанова обґрунтована посиланнями на ту обставину, що відповідачем об'єкт оренди повернуто балансоутримувачу, як передбачено п. 2.4 договору, 21.07.15, тому неустойка на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України підлягає стягненню з відповідача за період з 01.03.15 по 20.07.15 з врахуванням її індексації, оскільки дія договору оренди поширюється на правовідносини сторін до передачі орендованого майна по акту приймання-передачі.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 629, ч. 2 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09.11.06 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди № 484 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно умов якого він зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування приміщення дільниці обміну авіапошти № 5 площею 375,3 кв.м, що розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ДМА "Бориспіль" (Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська 3), що знаходиться на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач), а орендар - сплачувати орендну плату у строки та на умовах, визначених договором та повернути орендоване майно у строк до 04.11.13.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95 і становить за базовий місяць оренди (вересень 2006 року) 13 117,02 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

09.11.06 об'єкт оренди було передано відповідачу по акту приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна.

04.11.11 додатковим договором № 411 до договору оренди термін дії оренди встановлено до 04.11.13.

Крім того, вказаним додатковим договором було внесено зміни до договору оренди та викладено п. 2.4 договору у наступній редакції: "у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути в 3-денний строк балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу даного майна, а балансоутримувач та орендодавець повинні прийняти це майно згідно з актом приймання-передачі об'єкта оренди. Майно повертається орендарем балансоутримувачу, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором".

Також, зазначеним додатковим договором п. 3.1 договору викладено в новій редакції: "орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (вересень 2011 року) 37 074,29 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.6 договору).

У разі невиконання п. 2.5 договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 9.1 договору).

Приписами ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судами встановлено, що договір оренди № 484 від 09.11.06 припинив свою дію 04.11.13 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Проте, відповідач всупереч п. 2.4 договору не повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі у 3-денний строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.15 р. у справі № 910/13784/14 первісний позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь Фонду державного майна України неустойку за період з 08.11.13. по 28.02.15 в сумі 919 639,68 грн.; вирішено виселити ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з приміщення дільниці обміну авіапошти № 5 площею 375,3 кв.м., яке розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.15 у справі № 910/13784/14 зазначене рішення місцевого суду було змінено; позов Фонду державного майна України задоволено частково; постановлено стягнути з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на користь Державного бюджету України неустойку за період з 08.11.13 по 28.02.15 в сумі 912 217,90 грн.; постановлено виселити ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з приміщення дільниці обміну авіапошти № 5 площею 375,3 кв.м., яке розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 3.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача неустойки за період з 01.03.15 по 21.10.15 в сумі 944 094,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

Згідно з п. 3.1 договору оренди, з урахуванням додаткових угод, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95, та складає за базовий місяць розрахунку - вересень 2011 року 37 074,29 грн.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).

У разі невиконання п. 2.5 договору, орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 9.1 договору).

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що орендоване майно було повернуто орендарем на підставі акта від 21.10.15, а суд апеляційної інстанції - на підставі акта від 21.07.15.

04.11.11 додатковим договором № 411 до договору оренди п. 2.4 договору було викладено у наступній редакції: "у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути в 3-денний строк балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зносу даного майна, а балансоутримувач та орендодавець повинні прийняти це майно згідно з актом приймання-передачі об'єкта оренди. Майно повертається орендарем балансоутримувачу, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором".

Таким чином, п. 2.4 договору сторони погодили повернення орендарем орендованого майна балансоутримувачу, а балансоутримувач та орендодавець зобов'язались прийняти об'єкт оренди по акту приймання-передачі.

Як встановлено апеляційним судом, 21.07.15 орендар передав балансоутримувачу орендоване ним майно по акту приймання-передачі як передбачено п. 2.4 договору. Даним пунктом договору повернення об'єкту оренди не поставлено в залежність від підписання акту приймання-передачі орендодавцем, тому апеляційний суд правильно виходив з того, що датою повернення орендованого приміщення є саме 21.07.15, а не 21.10.15, як помилково вважав місцевий господарський суд.

Разом з тим, дійшовши правильних висновків про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки за період з 01.03.15 по 20.07.15, апеляційний суд не обґрунтував з яких підстав він виходив встановлюючи її розмір в сумі 292 522,80 грн., враховуючи, що даний розмір неустойки не відповідає розрахункам позивача доданим до позовної заяви та не визнається Фондом державного майна України в касаційній скарзі.

Крім того, в касаційній скарзі Фонд державного майна України зазначає про те, що сума неустойки підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України, а не на користь Фонду державного майна України, як зазначено в резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним господарським судом не зазначено підстав стягнення з відповідача неустойки в розмірі саме 292 522,80 грн., а передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлена у справі постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, встановити дійсний розмір неустойки за період з 01.03.15 по 20.07.15, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року у справі № 910/30224/15 скасувати.

3. Справу № 910/30224/15 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: В.І. Саранюк

Н.В. Акулова